美國zui高法院并不是*一家開創(chuàng)先例、考慮人類基因權的高等法院。澳大利亞聯(lián)邦法院上周也開庭審理了一項針對先前決議的訴訟。先前的裁決支持由麥利亞德基因公司開發(fā)的乳腺癌診斷測試的有效性，該項診斷測試技術在上周早些時候送審美國zui高法院前也經(jīng)過了一番唇槍舌劍的爭論。

　　澳大利亞基因立法之爭以政策制定者所設定的三重倡議的方式呈現(xiàn)。倡議將對澳大利亞如何處理包括人類基因在內(nèi)的生物醫(yī)學產(chǎn)生深遠影響。4月2日，一份關于制藥的報告草案出臺，呼吁限制知識產(chǎn)權的范圍。4月5日，政府公開了1項針對健康和醫(yī)學研究的獨立政府審查，主張允許人類基因。4月15日，一部更新了國家制度的新法律生效，但是卻回避了很多有關基因的問題。

基因

　　在這一連串的事件中，人們的目光都集中在此次訴訟案例上，主要圍繞麥利亞德基因公司和墨爾本基因技術公司有關一個的有效性——該所涉及的分離的基因序列與乳腺癌和卵巢癌有關。麥利亞德基因公司用BRCA1和BRCA2基因的序列開發(fā)了一個診斷測試，利用這個檢測，壟斷了整個產(chǎn)業(yè)鏈。許多研究者和倫理學家認為，這些應該是無效的，實際上，該公司并未發(fā)明任何新的產(chǎn)品，不僅阻礙了科學研究的進程，還產(chǎn)生了倫理問題。

　　悉尼MauriceBlackburn律師事務所的律師RebeccaGilsenan說：“這個案例引發(fā)了關于是否允許將人類的身體商業(yè)化這一涉及哲學和倫理道德的爭論。”她是訴訟的發(fā)起人，上訴聯(lián)邦法院2月作出的允許BRCA1基因獲得編號686004的的裁定。她說：“這也暴露了圍繞基因問題的一些實際擔憂，包括蓄意利用基因突變從而達到某種研究和測試的目的。”2010年，Gilsenan代表為受癌癥困擾的人提供服務的非營利性組織——澳大利亞癌癥之聲和乳腺癌幸存者YvonneD’Arcy，對麥利亞德基因公司的基因提起訴訟。

　　2月，聯(lián)邦法院法官JohnNicholas認為，是有效的，讓訴訟當事人和基因的反對者感到失望。盡管法院裁決，人類體內(nèi)的基因物質(zhì)是不可取得權的，毫無疑問的是，自然存在于細胞內(nèi)部的DNA和RNA是不能作為一個有效的對象的；Nicholas在審判中表示，從人體隔離BRCA1基因的過程需要人工干預。因此，這些孤立的基因序列代表了一個發(fā)明，是可以取得權的。

　　但是Gilsenan認為：“我們上訴的理由非常充分。法院已經(jīng)作出這樣的論斷：體內(nèi)的遺傳物質(zhì)是不能被授予的。”

阻礙研究

　　澳大利亞基因的反對者認為，申請基因一事在致力于研究獲的生物材料的科學家面前設置了經(jīng)濟和法律障礙，阻礙了研究進程。

　　事實上，澳大利亞的這個案件是對墨爾本基因技術公司一封信件的回應。2008年，該公司致信8家正在使用麥利亞德診斷檢測技術的公立實驗室，聲稱它將維護自己的權，并堅持獨立推進后續(xù)的研究。之后，面對公眾的激烈反對，該公司作出了讓步。

　　墨爾本沃爾特和伊麗莎·霍爾醫(yī)學研究所商業(yè)開發(fā)負責人JulianClark說：“如果麥利亞德基因公司和墨爾本基因技術公司保持戰(zhàn)略上的敏感度，這次申請事件本不會成為一場大的風波。”

　　該研究所擁有超過200項，Clark說，他們正在加速研究和出版物發(fā)表的進程。他補充道，對于藥品研發(fā)和疾病的診斷治療都是*的。也反映出大眾對生物科技產(chǎn)業(yè)的普遍看法。每年大約花費2000萬至3000萬澳元把一項診斷性測試商業(yè)化。

　　澳大利亞一項大型且針對未來健康和醫(yī)學研究的覆蓋面廣泛的政府審查證實了Clark的想法。由衛(wèi)生部長TanyaPlibersek公布的McKeon審查，建議加強*體系，反對取締關于人體內(nèi)基因物質(zhì)的。

　　澳大利亞制藥集團的執(zhí)行官BrendanShaw表示，非常歡迎這項報告。他說：“它強化了一個強有力的、穩(wěn)定的知識產(chǎn)權系統(tǒng)的重要性，讓公司能夠收回成本并使新的藥物和疫苗商業(yè)化。”

　　與此相反，像其他基因的支持者一樣，Shaw猛烈的抨擊4月2日由制藥審查小組發(fā)布的一份報告草案，這份草案將于5月30日提交其zui終報告。該草案明確指出，針對目前很多制藥即將過期，政府將為這些續(xù)期的情況，3位小組成員希望減少續(xù)期的數(shù)量。

　　墨爾本DaviesCollisonCave律師事務所律師TaniaObranovich大體上支持Shaw的觀點。她說，作為一個在舞臺上與別國競爭的小國，澳大利亞需要一個強有力的知識產(chǎn)權體系，與其在協(xié)定下的義務相一致。

　　這將給正在致力于研究和試圖使藥物商業(yè)化、市場化的公司及研究者帶來不確定性，并涉及到在關貿(mào)總協(xié)定知識產(chǎn)權協(xié)議、世界貿(mào)易組織知識產(chǎn)權制度與貿(mào)易有關的規(guī)定、澳美自由貿(mào)易協(xié)定的框架下，澳大利亞是否違反了其義務這一問題。

另辟蹊徑

　　為了調(diào)和圍繞基因權所產(chǎn)生的矛盾，澳大利亞國會去年通過了知識產(chǎn)權法修正案，并于上周早些時候正式生效。

　　雖然它簡化了和商標申請的程序，提高了適合性的標準，并加強了對商標和產(chǎn)權保護的執(zhí)行力度，但它沒有涉及研究知識產(chǎn)權的法律專家LuigiPalombi所提到的“房間里的大象”——一個避而不談的重要問題：基因材料的性。相反，法案試圖回避這個問題，而是通過設立各種豁免權來為科學家申請“發(fā)明”掃清障礙，包括遺傳物質(zhì)的。

　　但是Palombi說，語言在實踐中是沒有任何效力的。因為如果研究出一個潛在的商業(yè)產(chǎn)品，仍不得不向原持有者支付版稅。這種“買路財”一直飽受爭議，批評指出，這扼殺了創(chuàng)新，給持有者不勞而獲的橫財。

　　對于Palombi而言，一個根本性的問題是，為獎勵機械發(fā)明而在17世紀建立的制度能否適應21世紀的遺傳基因?qū)W。他的回答是，不能。他說：“我們需要探索在制度之外的其他選擇。”他呼吁設立一項“基因序列權”。這將提供一個更有限的產(chǎn)權，獎勵基因材料的發(fā)現(xiàn)者。這些基因材料可以用在診斷、治療和藥品的研發(fā)上，但是不給他們壟斷使用權。為了建立這樣的體系，他認為類似世界衛(wèi)生組織和非營利性組織——比爾和梅琳達·蓋茨基金會等機構應該發(fā)揮作用，這將有助于促成共享協(xié)議。

　　位于悉尼的非營利組織——澳大利亞癌癥理事會的執(zhí)行官、腫瘤學家IanOlver同樣質(zhì)疑，在藥品市場化方面，現(xiàn)行知識產(chǎn)權制度的效力，他也擔心，現(xiàn)行制度會推動測試和藥品的價格上漲，一部分病人將難以負擔高額的費用。